Как доказать принадлежность собаки хозяину


Право собственности на собаку - советы адвокатов и юристов

Советы юристов:

1. Доброй ночи))) у нас двор на 3 хозяев))) есть раздел земли по суду)) наша земля оформлена и выведена в отдельный адрес))) сосед не оформив свою землю поставил в саду бетонный забор без согласия и держит там собаку (ограждение с собакой находится возле жилого дома)) может там находиться собака? И имеет он право ограждать участок без права на собственность.

1.1. Анастасия! В обоих случаях действия соседа не правомерны.

Вам помог ответ? Да Нет

1.2. Настя потрібно бачити документи, рішення суду. Якщо земля в оренді то має право.

Вам помог ответ? Да Нет

2. Год назад я отдала приятельнице свою собаку, с условием того что если она не сможет за ней ухаживать я её заберу обратно, документы на право собственности у меня, я месяц назад сказала что её смогу забрать 3.10,но произошла трагическая ситуация в моей семье, пока я занималась похоронами, она решила без меня её кому-то отдать и отдала! Я попросила чтоб она вернулась, но она отказалась и начала мне угрожать! Что мне делать? Хочу забрать её ,хочу поговорить с ней, но ответа ноль!

2.1. Ольга.
Собаку можно забрать в судебном порядке, но это займет долго времени, тем более нужно знать, у кого сейчас собака. Как вариант, обратитесь с заявлением в полицию о самоуправстве подруги, уголовное производство не откроют, но проверку проведут, пояснения обязаны взять, а Вам это поможет выяснить информацию и полученные сведения можно будет использовать в суде.

Вам помог ответ? Да Нет

3. Хочу официально подарить соседке собаку, чтобы у соседки возникло официальное право собственности на животное. Собака без родословной, есть чип и регистрация в местном кинологической клубе. Как правильно это сделать и из чего складывается цена процедуры дарения животного? Спасибо за ответы.

3.1. Вы сказали "подарить" собаку. А чем подтверждается ваше право собственности на животное? Официальным подтверждением такого права при отсутствии родословной или щенячьей карточки может служить ветеринарный паспорт, в котором в графе "владелец" стоит ФИО гражданина. Или договор купли-продажи, дарения животного, в котором указан номер чипа.

Вам помог ответ? Да Нет

4. Живём мы в деревне. Земельный участок находиться в собственности, имеем собаку породы Лайка, двор и сад городили глухим забором по нормативу не выше 1 м 80 см. Скажите имеем ли мы право держать собаку, не на привязи и не в вольере.

4.1. На территории своего земельного участка, если нет подкопов, лазов и прочего, чтобы животное не могло выбраться запределы участка - пожалуйста.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Пытался войти в квартиру где имею 2/3 долевой собственности (не был там много лет) . Но собака бойцовской породы собственника 1/3 не впускает меня и сам собственник не хочет брать ее на привязь тем самым препятствуя моему праву пользования совей долей квартиры.
Куда обращаться, чтобы меня впустили в мою квартиру?

5.1. в суд - именно так иски о вселении рассматриваются судом - в суде решайте

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович

Вам помог ответ? Да Нет

5.2. Обратитесь для начала к участковому, возможно такой шаг решит вашу проблему. Если намерены в квартире проживать, если другой собственник чинит препятствия, то в суд нужно подать иск.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Имеет ли право хозяин собаки держать собаку на цепи, под окнами и балконом многоквартирного дома, если земля не собственность хозяина собаки. Хозяин собаки категорически против чтобы убрать собаку. Это собака много приносит не удобств жильцам дома. Как нам поступить и законно ли это?

6.1. обратитесь к участковой с жалобой на эту собаку, вполне возможно. Что участковый сможет разъяснитб человеку.

Вам помог ответ? Да Нет

6.2. На придомовой территории. Которая является общедомовым имуществом хозяин не может содержать собаку, обратитесь в полицию к участковому, а также в обслуживающую дом организацию.

Вам помог ответ? Да Нет

6.3. Обращайтесь к участковому, поскольку данный гражданин не имеет права держать собаку на цепи под окнами многоквартирного дома на не принадлежащей ему земле. Всего доброго!

Вам помог ответ? Да Нет

7. В квартире 30 лет прописаны я, мой сын и его маленькая дочь. Мы с сестрой в долевой собственности. Свою долю сестра получила после смерти нашей мамы (по завещанию). У сестры и ее дочери свои приватизированные квартиры. Дочь сестры ведёт асоциальный образ жизни, не работает, завела собак. Сейчас сестра решила квартиру дочери сдать внаём, а дочь переселить к нам на свою долю. Имеет ли она такое право, если я как сособственник против?

7.1. ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Без согласия собственников жилья прописываются только несовершеннолетние дети. Потому совершеннолетняя дочь сестры может поселиться в квартире только в Вашего согласия.

Вам помог ответ? Да Нет

www.9111.ru

Решение по делу о признании права собственности на собаку * Правовая зоозащита

Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Щ.Д.С. к Б.П.А. о признании права собственности, об аннулировании и восстановлении записи в свидетельстве о происхождении, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на собаку породы <данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, клеймо – №, цвет – рыжий. В подтверждение своего права собственности ссылается на Свидетельство о происхождении (выписку из Всероссийской единой родословной книги РКФ), родословная №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также на метрику щенка, акт вязки, заявление на регистрацию помета.

Ответчик против исковых требований возражал. Утверждает, что приобрел спорное имущество у истца на основании устной сделки. В подтверждение ссылается на показания свидетеля Б.В.И.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Российской кинологической федерации (РКФ). Третье лицо пояснило, что в сферу деятельности РКФ не входит подтверждение принадлежности собаки определенному лицу. РКФ вносит справочные сведения о владельце в родословную при первичной регистрации щенка, и в дальнейшем изменяет эти сведения на основании письменного заявления владельца, а также на основании иного документа, подтверждающего право собственности лица на имущество (собаку).

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом представленных в суд уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ.

В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Представитель истца пояснила, что истец является владельцем питомника Сокровища России (федерация Фауна), которому присвоен код <данные изъяты>. Истец подал заявление на регистрацию помета, рожденного в питомнике Сокровища России ДД.ММ.ГГГГ от производителя Викториана Солнечная мечта (родословная №). Третье лицо подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ в РКФ для обмена на внутреннюю родословную была сдана метрика щенка на собаку породы <данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, клеймо – №, цвет – рыжий, в которой заводчиком и владельцем указана истец. На основании предоставленных истцом документов третье лицо выдало истцу ДД.ММ.ГГГГ внутреннюю родословную № на собаку породы <данные изъяты>, кличка <данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, клеймо – №, цвет – рыжий, в которой заводчиком и владельцем указан истец.

Ответчик пояснил, что приобрел спорное имущество у истца на основании устной сделки – договора купли-продажи. Сведения об условиях: о цене, моменте перехода права собственности, порядке приема-передачи спорного имущества, — ответчик суду не сообщил. Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества ответчик суду не предоставил. Лично с истцом ответчик при заключении сделки не встречался. Ответчик сообщил суду, что заключал договор купли-продажи с истцом через интернет, однако относимых и допустимых доказательств наличия такого согласования, подтверждающего содержание договоренностей с истцом, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что им уплачена покупная цена.

В доказательство уплаты покупной цены ответчик сослался на показания свидетеля Б.В.И. Свидетель пояснил суду, что он передавал деньги истцу, но не по просьбе ответчика, Б.П.А., а по просьбе другого лица, Михаила Семеновича. Свидетель также подтвердил, что получал от истца документы, но документы эти не читал и с их содержанием не знаком.

Из отзыва третьего лица следует, что к нему поступило заявление о смене владельца, содержавшее подпись истца, на основании которого в родословную была внесена запись об ответчике как о новом владельце спорного имущества.

Истец факт подписания такого заявления о смене владельца не подтвердил, указал, что внесение в родословную сведений о новом владельце нарушает его законные права и интересы.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Щ.Д.С. в заявлении о смене владельца собаки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Щ.Д.С., а другим лицом <данные изъяты>).

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Щ.Д.С. к Б.П.А. о признании права собственности, об аннулировании и восстановлении записи в свидетельстве о происхождении, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться лицом, в том числе путем признания права.

Факт возникновения первоначального права собственности истца на спорное имущество – собаку, указанное в метрике щенка, акте вязки и заявлении на регистрацию помета, подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными истцом и третьим лицом. Также данный факт не оспаривается ответчиком, который подтвердил, что намеревался приобрести спорное имущество у истца как у собственника спорного имущества.

При этом п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик не предоставил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи спорного имущества. В распоряжение суда также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на спорное имущество от истца к любому иному третьему лицу.

При этом суд не видит оснований для защиты права истца на изменение записи в свидетельстве о происхождении (родословной), поскольку, согласно пояснениям третьего лица, подобная запись не носит правоустанавливающего характера и может быть совершена истцом на основании документа, подтверждающего его право собственности на спорное имущество.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Щ.Д.С. право собственности на собаку породы <данные изъяты>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, пол – сука, клеймо – №, цвет – рыжий, родословная №.

Взыскать с Б.П.А. в пользу Щ.Д.С. расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Перейти на Главную

    Судья                                                                                                  У.А.Родникова

pravo-zoozahita.ru

Практика рассмотрения судами споров, связанных с содержанием собак: olegivanov1966 — LiveJournal

эксперт – к.ю.н., доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ С.А. Белов

Методика сбора судебной практики и обзор проанализированых решений

Рассмотрение споров, связанных с собаками, представляет собой комплексную категорию дел, рассматриваемых судами. В связи с содержанием животных возникают проблемы как административного, так и гражданско-правового и уголовно-правового характера, однако основные из них так или иначе связаны с соблюдением административных требований к содержанию животных. Чаще всего такие дела требуют возмещения значительного материального ущерба (расходы на лечение пострадавших, гибель животных) и морального вреда (значительные нравственные и физические страдания). В то же время по ряду правовых проблем пока сложно делать выводы о формировании единообразной и однозначной судебной практики. Наиболее часто среди данной категории встречаются дела, связанные с рассмотрением гражданско-правовых требований о возмещении вреда, причиненного собаками. По особенностям физиологии и психики собаки представляют существенную угрозу безопасности как для жителей сельской местности, так и крупных городов, количество случаев причинения серьезного вреда здоровью людей в Российской Федерации исчисляется десятками ежегодно (только нападения бездомных собак в 2001-2014 году стали причиной смерти почти 400 человек),[1] в связи с чем и судебная практика по обращениям за возмещением причиненного вреда достаточно обширна. При этом в отношении возмещения вреда, причиненного безнадзорными собаками, так до конца и не решен вопрос о распределении полномочий по их отлову, а соответственно – и по возмещению вреда, причиненного их нападением, между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов РФ.

Мониторинг осуществлялся в отношении применения тех нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют вопросы содержания собак (прежде всего региональные и муниципальные правовые акты), а также регулируют общие вопросы и применяются при рассмотрении споров, связанных с содержанием собак, в частности, положения стст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

На официальных сайтах судов судебной системы РФ и неофициальных ресурсах, осуществляющих сбор и размещение текстов судебных решений (в том числе на сайтах docs.pravo.ru, rospravosudie.ru и др.), по данной проблематике было обнаружено несколько тысяч решений за период с 2000 по 2014 год, из которых для анализа как содержащие правовые проблемы были отобраны около 100. Результаты их обобщения и анализа представлены ниже.

Несмотря на то, что, как правило, нападения собак связаны с причинением серьезного вреда здоровью, уголовное осуждение за такие нападения относительно редки.[2] Большинство судебных решений вынесены по гражданским делам о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в результате нападения собак. При заявлении подобных исков предъявляются требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие необходимости расходов на лечение, а также морального вреда, причиненного вследствие покусов. В качестве ответчиков выступают владельцы собак, а в случае покусов бездомными (бродячими) собаками – органы публичной власти, которые не обеспечили безопасность граждан путем отлова бродячих собак или другими способами. В целом суды достаточно строго оценивают обязанности владельцев собак и органов публичной власти по обеспечению предотвращения причинения ими вреда. В качестве общей тенденции следует отметить, что суды все чаще признают собак источником повышенной опасности, и достаточно широко трактуют условия вины владельцев собак в неосуществлении надлежащего контроля за ними.

Значительно реже в судебной практике встречаются другие категории дел – причинение иного ущерба в результате нападения собаки (как правило, гибель другого животного), или ущерба самим собакам, а также имущественные споры по поводу принадлежности собак как имущества. Относительно редко в судебной практике можно обнаружить дела, которые связаны с требованием о прекращении нарушений правил содержания собак – организацией приютов в жилых помещениях, на дачных участках и т.п. Подобные случаи часто обсуждаются в СМИ, однако редко становятся предметом судебных разбирательств, несмотря на наличие прецедентов их рассмотрения судами. В представленном ниже обзоре материалы анализа структурированы по основным юридическим проблемам, которые возникают при рассмотрении данной категории дел, после чего приведена обобщенная информация по отдельным видам дел данной категории.

Проблемы, выявленные в результате мониторинга правоприменения

1. Субъекты ответственности за вред, причиненный собаками

Проблема доказывания принадлежности собаки

Одна из основных правовых проблем, возникающих при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного собакой, - это проблема установления владельца (собственника) собаки. Наиболее часто эта проблема возникает и наиболее сложно решается в отношении юридических лиц при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного собаками на территории или рядом с территорией какой-то организации (территории заводов, складов, гаражей и проч.). Если территория таких объектов выступает предметом договора аренды между несколькими организациями, то ответственность возлагается на арендатора,[3] то есть организацию, непосредственно использующую соответствующие территории и объекты. Однако возложение на них ответственности возможно только если доказано, что собаки действительно им принадлежат. Организации часто выдвигают возражения, ссылаясь на то, что они официально не используют для охраны объектов и территорий собак, на балансе в качестве основных средств собаки не числятся, и поэтому ответственность организации должна быть исключена. Если при этом сторожа или другие работники организации прикармливают собак или фактически используют их для охраны, суды лишь в редких случаях признают действия работников по прикармливанию собак приобретением собак самой организацией.[4] Чаще возражения организации о том, что собаки ей не принадлежат, признаются обоснованными, и суды отказывают пострадавшим в возмещении причиненного вреда.[5] Лишь в некоторых случаях суды признают, что организация виновна в непринятии эффективных мер по недопущению бродячих собак на свою территорию,[6] взыскав, например, с детского сада моральный вред, причиненный покусами бродячей собаки.[7]

Прикармливание собак сердобольными гражданами в определенном месте иногда может быть признано фактическим приобретением бродячих собак и принятием на себя соответствующей ответственности за их поведение. В 2012 году большой резонанс в СМИ республики Хакасия получила история с возбуждением уголовного дела против женщины, которая прикармливала бродячих собак, но не обеспечила за ними контроля, в результате чего эти собаки насмерть загрызли 4-х летнего ребенка.[8] Следствие возложило ответственность на женщину, прикармливавшую собак, и суды первой и второй инстанций поддержали эту позицию.[9]

В некоторых случаях спор относительно принадлежности собаки возникает и с владельцами домашних собак. В одних случаях они доказывают, что потерпевший пострадал от другой собаки, а собака, принадлежащая ответчику, выглядит иначе, представляя в качестве доказательства фотографию из ветеринарного паспорта домашнего животного.[10] Суды в таких ситуациях отказываются исследовать вопрос об установлении права собственности на собаку, ориентируясь на показания свидетелей,[11] а также на материалы административных проверок, проведенных органами внутренних дел[12] подтверждающие, что напавшая собака принадлежит именно ответчику. В случае, если в результате административного расследования принадлежность собаки установить не удалось, суд посчитал принадлежность собаки ответчику недоказанной.[13] Факт привлечения к административной ответственности часто рассматривается как доказательство нападения именно собаки ответчика на потерпевшего.[14] В то же время непривлечение к административной ответственности не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда.[15]

Обращает на себя непоследовательная позиция судов в отношении оценки некоторых доказательств принадлежности собаки. В случае, когда истец заявил требование о возмещении вреда, причиненного ошибочным отловом его собак как безнадзорных, справка ветеринарного кабинета о получении ветеринарной услуги не была принята судом как доказательство принадлежности собак, поскольку она не содержала «необходимой информации об их возрасте, особенностях экстерьера и даты приобретения» собак.[16] В то же время когда потребовались доказательства принадлежности собаки, покусавшей ребенка, в числе прочих данных судом была принята во внимание справка из ветеринарной клиники об оказании ветеринарной помощи конкретной собаке.[17]

В ряде дел отказываясь от принадлежности собаки ответчики ссылались на то, что собака была подарена или содержится супругом и не является общей совместной собственностью.[18] Такие обстоятельства обычно не принимались во внимание судами, которые сочли, что если содержание собаки осуществляет семья, то фактически собака принадлежит обоим супругам, и применяет их солидарную ответственность за причиненный вред.[19] В случае, когда ответчик ссылалась на принадлежность собаки ее гражданскому мужу, находящему в местах лишения свободы, суд посчитал установленным факт принадлежности собаки ей.[20]

В ряде судебных решений нашел отражение спор о том, должен нести ответственность владелец животного или лицо, непосредственно осуществлявшее присмотр за ним. Суды по-разному решают такие споры: в одних случаях, признавая собаку источником повышенной опасности (о чем пойдет речь ниже), суды применяют правила ГК об ответственности владельцев (т.е. собственника) источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред независимо от других обстоятельств.[21] В других случаях, не затрагивая этот вопрос, суды возлагают ответственность на владельца как лицо, обязанное обеспечить эффективный контроль за поведением собаки (в том числе в соответствии с требованиями административных правил содержания собак)[22] и лишь в редких случаях признают ответственность лица, осуществлявшего надзор или выгул собак, как непосредственного причинителя вреда.[23]

Распределение между органами публичной власти полномочий по предотвращению причинения вреда бездомными (бродячими) собаками

Отдельным спорным вопросом, неоднократно поднимавшемся в судебной практике, выступает распределение ответственности за вред, причиненный безнадзорными собаками, между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Основной вопрос, который в этом случае исследуют суды – это принадлежность полномочий по отлову безнадзорных животных. Суды вынуждены делать выводы о принадлежности таких полномочий на основе толкования широко и неконкретно сформулированных положений федерального или регионального законодательства.

Согласно одному подходу, полномочия по организации отлова безнадзорных животных, а следовательно, и ответственность за причинение ими вреда, возлагается на органы государственной власти субъектов РФ.

В 1992 году изменениями в Постановление Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 №449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» на органы государственной власти субъектов РФ были возложены обязанности по утверждению правил содержания собак и кошек, инструкций по отлову безнадзорных собак и кошек и их содержанию, а также по осуществлению необходимых мероприятий по предупреждению бешенства и заболеваний животных. Положениями подп. 49 п.2 ст. 263 Федерального закона от 6.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 №199-ФЗ) решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Изменениями, внесенными в ст. 7 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ из него исключены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ обязанность проведения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложена на органы государственной власти субъектов РФ. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных

Кроме того, на основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54 были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», из п. 9.5 которых следует, что регулирование численности безнадзорных животных путем отлова и содержания в специальных питомниках отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Требования по организации мероприятий по предотвращению распространения бешенства были адресованы органам государственной власти субъектов РФ и Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 18.04.2005 №15 «Об усилении мероприятий по предупреждению распространения бешенства в РФ» и от 29.08.2008 №53 «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в РФ».

На основании указанных нормативных актов решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2009 и Кассационным определением Саратовского областного суда от 9.07.2009 было признано незаконным бездействие органов государственной власти Саратовской области в том числе по неизданию нормативных актов, регулирующих порядок отлова собак на территории области. Определением Верховного Суда РФ от 9.03.2010 по делу №32-В09-20 в порядке надзора указанные судебные акты были отменены в связи с тем, что к полномочиям судов не относится обязывание органов законодательной и исполнительной власти к изданию нормативных правовых актов. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела решением Волжского районного суда города Саратова от 18.05.2010 по делу 2-1685/10[24] обязанность по организации отлова собак была возложена на органы местного самоуправления. Однако, как следует из последующей практики Верховного Суда РФ,[25] вывод о признании полномочий по отлову безнадзорных собак органам государственной власти субъектов РФ Верховным Судом РФ не опровергается. Напротив, Верховный Суд признает обязанности по организации отлова собак компетенцией именно органов государственной власти субъектов РФ.

Принадлежность полномочий по организации отлова собак органам государственной власти субъектов признается в ряде регионов РФ принятием законов субъектов о передаче органам местного самоуправления соответствующих государственных полномочий. Такие законодательные акты приняты в Пензенской области,[26] Хабаровском крае,[27] Курганской области[28] и Краснодарском крае.[29]

Согласно другой позиции, широко представленной в судебной практике, полномочия по организации отлова безнадзорных собак относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Источник и читать полностью:
http://monitoring.law.edu.ru/kategorii_del/administrativnye_procedury_i_zhaloby/praktika_rassmotreniya_sudami_sporov_svyazannyh_s_soderzhaniem_sobak/

olegivanov1966.livejournal.com

Право собственности на найденного кота

Недавно я взяла кота из приюта. Чтобы забрать питомца я подписала договор о передаче найденного животного, где приложением №1 была фотография кота. Согласно тексту договора я стала обязанной вернуть кота волонтеру, если я не буду обеспечивать ему надлежащие условия.

Происходящее вызвало у меня несколько вопросов.

1. Что это за отношения такие, если я обязана вернуть мою собственность при нарушении договорных обязательств?

Может ли договор о передачи права собственности на кота находится под отменительным условием (п.2 ст. 157 ГК)? Представляется, что теоретических препятствий для этого нет. С точки зрения гражданского права животные приравниваются к движимому имуществу с оговоркой о недопустимости жестокого обращения, противоречащего принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).

В суде, конечно, будет сложно доказать нарушение обязательств. К слову мои договорные обязанности по содержанию кота значительно строже законодательных. Требования к содержанию и использованию животных с недавних обозначены на законодательном уровне (глава 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными …"). Также закреплено, что относиться к животным нужно как к "существам, способным испытывать эмоции и физические страдания" (ст. 4 названого ФЗ). Но волонтеры у нас прогрессивнее, чем законодатель.

 

2. А что будет, если объявится хозяин, который потерял своего кота? Истребование кота из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)?

Смогу ли я защититься как добросовестный приобретатель? Моя сделка безвозмездная (п. 2 ст. 302 ГК РФ), поэтому суд не будет рассматривать вопросы: 1) знала ли я, что волонтер может распоряжаться котом; 2) выбыл ли кот помимо воли хозяина. Ключевой вопрос при рассмотрении иска об истребовании кота - имел ли волонтер право отдавать кота?

Но вот в чем загвоздка. В отношении безнадзорных животных установлена обязанность волонтера известить полицию или орган местного самоуправления о найденном коте и ждать шесть месяцев (ст. 230, 231 ГК РФ).

Я уверена, что у волонтера не возникает мысли извещать полицию или органы местного самоуправления о своей находке, так что порядок приобретения права собственности всегда будет не соблюден. И такие судебные дела есть, и отказывают новым хозяевам как раз по мотиву того, что они не обращались в полицию или администрацию. (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-0743).

Даже оповещение органов не является гарантией стабильности права собственности - «после перехода в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата» (ст. 231 ГК РФ).

Что же получается? Мое спокойное владение котом под угрозой? С одной стороны у меня есть договорные отношения с волотером, бессрочные кстати. С другой стороны, есть риск встретить старого хозяина.

 

3. Как доказать право собственности на кота?

Это сугубо юридический аспект, который может стать решающим. Доказывание права собственности на животных производится с помощью бумаг.

Как определить, что это животное мое? На нем же не написано. Бывшим дворовым котам редко делают клеймо или вставляют чип, у них нет родословной и сертификата питомника. И вот недавно апелляционный суд указал, что одних фотографий питомца недостаточно: "способ ее [кошки] идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данная кошка принадлежит истцу и была передана ответчику". (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 N 33-9950/2018 по делу N 2-224/2018; Аналогичное дело про корову: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 N 33-8870)

Так что усы, лапы, хвост не смогут доказать чей перед нами кот.

Получается, что чипирование с точки зрения минимизации юридических рисков вполне себе выход. Придет старый собственник, а Вы ему и говорите: "Ну может, конечно, и похож твой потерянный кот на моего. Но сколько таких котов по улицам бегает! А мой кстати с чипом, и все документы имеются."

 

 

 

zakon.ru

Как доказать, что моя собака не кусала?

Здравствуйте Уважаемые Юристы! У нас произошел инцидент с собакой. Моя дочь гуляла с собакой на поводке недалеко от дома,соседский ребенок, который систематически любил дразнить нашу собаку и которого не раз предупреждали о возможных последствиях и в этот раз продолжал делать свое грязное дело.И вот это случилось!!! Собака не выдержала и бросилась к нему потянув за собой ребенка с поводком.У ребенка не хватило сил удержать собаку и она добежала до него и гавкая встала лапами ему на грудь,после чего ребенок отскочил и убежал домой.Собака у нас безродная дворняга которую дочь принесла с улицы,сама собака сантиметров 50 до ушей в стойке. Первое ложное обращение(потом выяснили ложь) от его родителя поступило к нам через три дня о том что наша собака разодрала ребенку грудь и руку,что есть у него рваные раны на груди и руке и просила компенсации и материальных затрат. Мы попросили доказательств с ее стороны,но нам отказали.И вот прошел год и на нас подали в суд.Суд взял во внимание в качестве основных доказательств справку от травмпункта и справку от врача детской поликлиники.Все остальные аргументы и доказательства судья уже в расчет не брала.Есть бумажки и все!!! А смысл доказательств был в следующем.Я предварительно пообщался с врачем из травмпункта и врачем из детской поликлиники и выяснил, что тот,что другой врач делали заключение со слов обратившихся,со СЛОВ,а не конкретно подтверждали что данная травма является именно укусом собаки и как сказал травматолог,что он же не медэкспертиза,то есть какую причину ему назвали,ту он и написал,но судья во внимание это не берет вообще,хотя в справке написано что на груди укушенная рана(опять же со слов) и рана на руке,но слово СОБАКА там отсутствует вообще и точно так же написано от детского врача(жалобы на укус собаки)ЖАЛОБЫ,а не укус.На самом деле на груди у ребенка оказалась небольшая ссадина на груди и малюсенькая ссадина на ладошке,но никак не рваные раны,то ест эти ссадины могли быть и от падения,а его мама решила просто под шумок на этом нажиться.Теперь вопрос? Могу ли я доказать в апеляционном суде,возможно даже пригласив врачей в качестве свидетелей,доказать что раны у ребенка не собачьи,а только с их слов,а раз собака его не кусала,то и вины нет.Вопрос второй,а разве тот мальчик не попадает под статью 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Вопрос третий.Есть ли вообще закон о том где люди несут ответственность за намеренный и умышленный вызов агрессии у животных.Получается я сейчас должен оплатить моральный ущерб в размере 30000 только за то,что какой то невоспитанный подросток специально выводил на агрессию нашу собаку,а почему родители не должны нести ответственность за таких вот недобрых детей?

pravoved.ru

Ответы Mail.ru: Как доказать породистость собаки.

купить породистую собаку

Показать метрику или родословную.

Предоставить документы (метрика/родословная)

Для каждой породы, есть характерные признаки

А зачем вам это?

Соответствие официальному стандарту + наличие документов, подтверждающих чистопородное происхождение.

никак. порода собаки подтверждается только наличием документов. возможно, когда-нибудь можно будет сделать генетическую экспертизу, но, как вы понимаете, пока это из мира фантастики. чтобы вы понимали - первым документом на щенков является акт вязки суки и кобеля - без этого никакие щенки уже не будет иметь документы, это будет так называемая незарегестрированная вязка, и щенки признаются беспородными.

"Нет документов - нет и породы", и это правильно: при полном фенотипическом соответствии той или иной породе, при получении потомства могут "вылезти" скрытые в геноме признаки, ну никак данной породе не соответствующие. Я не раз здесь приводил пример из личного опыта - как потомство от родителей, имевших все признаки зааненской породы, получалось то похожим на папу с мамой, а то вдруг один мальчик получился совсем тёмненьким и с огромными острыми рогами... На фото - его мать (и она же его бабушка) и её сын-первенец - его отец: . <img src="//otvet.imgsmail.ru/download/u_e64bf0ae6da1f89a3ce00f5db2843b29_800.jpg" alt="" data-lsrc="//otvet.imgsmail.ru/download/u_e64bf0ae6da1f89a3ce00f5db2843b29_120x120.jpg" data-big="1">

Максимум, что Вы можете доказать - это фенотипичное (внешнее) сходство с породой. Для этого нужно пройти три выставки с тремя разными экспертами. Право разведения Вы всё равно не получите от этого. Вот поэтому я категорически против того, чтобы животных дарили - вот хотел ты породистое животное, а тебе вот такое "намсказали" впихнут...

Если нет документов, то никак))))

Никак. Даже если собака полностью внешне соответствует стандарту породы, невозможно определить, что у нее в генотипе. Только родословная с минимум четырьмя поколениями предков подтверждает чистокровность.

А кому доказывать собрались? Нет документов- нет породы. Все остальное фенотип,

Беспородная собака никогда не насерет на кухне. Она насерет в гостинной.

Сделать анализ ДНК в ветеринарке . Там сразу видно будет породистая эта собака или нет.

это просто, как доказать, что ты потомок царской семьи Романовых.... но без документов

Увы, никак. ТОЛЬКО ДОКУМЕНТЫ И никакая генетическая экспертиза не нарисует вам родословную в четыре колена.

touch.otvet.mail.ru

Возврат найденной собаки владельцам и взимание с них долгов - Общение - Лабрадор.ру собаки

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Женя и Марта    3,680

  • Аксакал
  • Пользователи.
  • 3,680
  • 4,916 posts
  • Sex:Женский
  • City:Москва Медведково

Арчик и Ко    10,897

  • Аксакал
  • Пользователи.
  • 10,897
  • 10,962 posts
  • Sex:Не определился
  • City:Москва

MarinaSatt    5,588

  • Аксакал
  • Пользователи.
  • 5,588
  • 5,857 posts
  • Sex:Женский
  • City:Москва, Орехово

Наташа Марта и Джемма    7,420

  • Аксакал
  • Модераторы
  • 7,420
  • 9,249 posts
  • Sex:Женский
  • City:ВДНХ - Александров

Таня с Тодой    7,382

  • Аксакал
  • Пользователи.
  • 7,382
  • 6,893 posts
  • Sex:Женский
  • City:Москва, район Сокол

Цукер    12,564

  • Аксакал
  • Пользователи.
  • 12,564
  • 8,780 posts
  • Sex:Женский
  • City:Москва

Лена и Ликуша    2,515

  • Собеседник
  • Пользователи.
  • 2,515
  • 959 posts
  • Sex:Женский
  • City:Москва

Таня с Тодой    7,382

  • Аксакал
  • Пользователи.
  • 7,382
  • 6,893 posts
  • Sex:Женский
  • City:Москва, район Сокол

шоко-моко    8,532

  • Аксакал
  • Пользователи.
  • 8,532
  • 11,895 posts
  • Sex:Женский
  • City:Москва

Лена и Ликуша    2,515

  • Собеседник
  • Пользователи.
  • 2,515
  • 959 posts
  • Sex:Женский
  • City:Москва

labrador.ru

Считается ли собака бесхозной если

По идее -нет. Но её могут отловить, и через 10 дней она будет считаться бесхозной. А вот если хозяин идёт в паре метров, то уж как её считать бесхозной. Единственное, надо соблюдать правила выгула, а то штрафанут ещё

ну если хозяин ходит а собака бегает в ошейнике то хозйная)))) ) а вот если и владельца рядом нет то скорее всего потерялась

бесхозная это та которая без ошейника. без поводка и без хозяина!

думаю что бесхозной не считается а вот хазяин без ответтствиный так как сабака должна быть в городе и людных местах на поводке и наморднеке даже если вы считаете что ана добрая

наличие ошейника еще ни о чем не говорит. В 99% случаев по виду самой собаки "ее состояние, шерсть, поведение) можно определить бесхозная это собака с ошейником или хозяйская на прогулке, или хозяйская потерялась

По идее выгул собак на специальной зоне или если выгуливать значит выгуливать а не доступ нагадь и убегай. С ошейником и с поводком если большая псина с намордником поведение неконтролируется. Собака твоя хоть где и хоть когда.

если собака в ошейнике, то она не бесхозная, независимо есть рядом хозяин или нет. если хозяина нет, можно поймать собаку, сообщить в милицию о находке, подать объявления, если в течение какого-то времени (точно не помню сколько, месяц или несколько месяцев вроде) хозяин не объявится, собака будет принадлежать вам. в вашем же случае, лучше всего написать коллективное заявление с подписями всех жильцов, отнести это заявление в милицию или администрацию, они обязаны рассмотреть, если откажутся идите в вышестоящие органы. если не охото с этим возиться, пока никто не видит отловите псинку, увезите в деревню к кому-нить и там жить оставьте, ну это если есть с кем оставить. или как вариант носите с собой перцовый баллончик и пшикайте на собаку каждый раз когда она к вам приближается.. . и раз соба метис, клейма у нее нет, так что доказать принадлежность именно ее хозяйке будет непросто, так что можно смело увозить подальше, а потом если что сказать будто всегда жил в деревеньке...

Если рядом нет хозяина - она безнадзорная. При этом хозяин у нее вполне может быть. Задумайтесь над словом: без хозная - т. е. не имеющая хозяина. А как она может быть безхозной, если хозяин следом идет?

Если у собаки есть ошейник значит она чья то! А если без значит бездомная! А если хозяин идет в нескольких метрах от неё значит она домашняя собака!! =)Удачи!

touch.otvet.mail.ru


Смотрите также